“Intervengo in qualità di presidente dell’associazione antiracket e antiusura Gaetano Giordano, intanto per manifestare un grazie per questo invito”, così ha esordito in audizione l’avvocato Attilio Simeone in audizione presso la Commissione Finanze della Camera in relazione allo Schema di riordino del gioco online.
“Le Asl – ha proseguito l’avvocato – danno numeri allarmanti, considerate che dal 2012 al 2015 l’Asl di Bari ha preso in carico minori facendo registrare un +95%. Questo dato si è manifestato negli anni successivi tant’è vero che in un’indagine che abbiamo fatto direttamente sul territorio pugliese è emerso che il 20% dei ragazzi pensa che il gioco d’azzardo sia una forma di guadagno e una fonte di reddito, quindi è una forma di lavoro.
Questo ovviamente ci interroga perché quando troviamo delle famiglie sovraindebitate a causa dell’azzardo, il 90% dei casi quel sovraindebitamento non è risolvibile tecnicamente. La famiglia, in questi casi, disperde tutto il patrimonio non solo da un punto di vista di ricchezza ma anche da un punto di vista dell’istruzione dei figli.
Lo schema di decreto parte da un difetto di origine, ad esempio nella relazione illustrativa troviamo scritto che dal 2013 leggi regionali e regolamenti comunali sono stati orientati a contrastare lo sviluppo delle reti fisiche. Nulla di più sbagliato, tecnicamente parlando, come conferma la Corte costituzionale con la sentenza 108 del 2017 che è stata chiamata proprio a scrutinare la legge della Regione Puglia, “la disposizione ha preminenti finalità di carattere socio assistenziale non di tipo economico”.
Ma c’è di più, ad esempio mentre il piano di riordino presentato descrive quasi dettagliatamente il rapporto tra Stato e concessionario, molto lacunoso è nel rapporto tra concessionario e giocatore/utente. Da un lato descrive dettagliatamente tutta la filiera, dall’altro, ad esempio in termini di disposizione della sede legale delle società concessionarie, mi dispiace rilevare che non ci sia un obbligo della sede in Italia. Se un giocatore d’azzardo deve fare causa alla società concessionaria per un’offerta particolarmente aggressiva o semplicemente per la lesione di quello che è il patto contrattuale in fase di sottoscrizione del contratto di gioco, sappiamo tutti che può risultare complicato andare a “beccare” una società che ha sede in uno Stato, seppur dell’unione europea, dove è complicatissimo fare una causa.
Per la tracciabilità e per la prevenzione dei fenomeni di riciclaggio denunciamo il fatto che venga messo un limite del 2% alla dichiarazione della proprietà di società concessionarie, sotto il profilo della della totale trasparenza dovrebbe sparire il 2% e tutta la proprietà delle concessionarie dovrebbe essere comunicata.
Così come sarebbe ottimale il coinvolgimento non solo del coniuge del titolare in fase di apertura di conto di gioco ma anche del convivente.
Siamo contrari all’uso del contante perché mentre da una parte si dice che per questioni di prevenzione e di riciclaggio gli strumenti di pagamento sono soltanto quelli tracciati, dall’altro si riconosce la possibilità di rimpinguare i conti di gioco attraverso dazioni di contante. Niente di più sbagliato perché noi sui territori abbiamo visto nel corso di 20 anni che con l’offerta di gioco d’azzardo proliferare il fenomeno dell’usuraio di quartiere che fa piccoli prestiti ma con interessi elevatissimi, per cui dovrebbe sparire completamente il contante.
Infine e concludo dovrebbe essere completamente capovolto il paradigma del gioco responsabile non più affidato al giocatore magari patologico, tanto per dare una un’immagine sicuramente più impattante l’attuale impostazione di gioco responsabile risponde al criterio che ad un tossicodipendente si dice: drogati ma fallo responsabilmente. Questo non ha funzionato nella nostra legislazione.
Chi deve essere chiamato ad essere responsabile è chi offre gioco d’azzardo, è perfettamente rispondente al 2050 del Codice Civile quando ci dice quali sono i criteri di offerta. Ad esempio per quanto concerne le attività pericolose chiunque nello svolgimento di un’attività pericolosa per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati è tenuto al risarcimento del danno se non prova di aver adottato tutte le misure.
L’adozione di tutte le misure quindi incombe sul concessionario in questo caso e non sul soggetto; in poche parole sono esattamente i principi che sono dettati dall’Unione Europea dal 2011 con la sentenza del 15 settembre 2011 con la quale l’Unione Europea dice all’Italia che bisogna contrarre la pubblicità e in modo tale da portare il pubblico in un in un percorso estremamente regolamentato.
Auspico infine l’apertura di un tavolo tecnico attorno al quale deve sedere anche la società civile e l’istituzione di un’autorità indipendente pubblica oltre ovviamente al contenimento – ma questo nell’immediato – delle forme di pubblicità perché non sono ammissibili durante le partite persino della nazionale o delle squadre di club degli striscioni a bordo campo che inneggiano direttamente o indirettamente al gioco d’azzardo”.
