La divisione civile della Corte federale di giustizia tedesca deve decidere se un organizzatore di scommesse sportive che opera su Internet e che non ha rimborsato le somme scommesse ( e perse) da un giocatore abbia o meno violato la legge.
La Corte ha così sottoposto la questione pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea in merito al fatto che si escluda la libertà di fornire la libera prestazione dei servizi prestati dal diritto dell’Unione da parte di un prestatore di giochi d’azzardo con sede in un altro Stato membro dell’Unione europea e di considerare nullo un tale contratto di scommesse sportive se il prestatore in Germania ha chiesto un permesso per l’organizzazione delle scommesse sportive e la procedura di concessione dei diritti di concessione richiesti per tale applicazione.
I fatti :
L’imputato, con sede a Malta, offre scommesse sportive tramite un sito web in lingua tedesca con un dominio di alto livello tedesco. Da 2013 al 9 Ottobre 2020 il convenuto in Germania non aveva la licenza di organizzare le scommesse sportive. Aveva chiesto una tale concessione ai sensi dell’allora Trattato statale applicabile del Trattato sul gioco d’azzardo nel 2012, ma non lo aveva ricevuto. Solo il 9 Ottobre 2020 – in una nuova procedura di concessione basata sulla prima versione dell’accordo statale per il diritto d’azzardo 2012 ha avuto un permesso per organizzare le scommesse sportive e le scommesse sportive online in Germania.
Il querelante sostiene che i contratti di scommesse conclusi con l’imputato sono nulli perché l’offerta non autorizzata di scommesse sportive online ha violato il Trattato interstatale del 2012 sul gioco d’azzardo. Ha rivendicato il rimborso delle scommesse per un importo di 3.719,26 euro.
Le fasi de processo precedenti:
Il tribunale distrettuale ha respinto l’azione.
Con l’appello in corte d’appello, l’attore continua a perseguire nelle sue richieste.
Decisione della Corte federale di giustizia:
La Corte federale di giustizia ha sospeso il procedimento e ha invitato la Corte di giustizia dell’Unione europea a pronunciarsi in via pregiudiziale.
Nella sua decisione di presentazione, la Corte federale di giustizia ha adottato la situazione giuridica del diritto civile: il divieto con una riserva di autorizzazione per l’organizzazione delle scommesse sportive pubbliche costituisce un divieto legale . Il convenuto ha violato la norma offrendo scommesse sportive pubblicamente su Internet in Germania, senza avere il permesso necessario per farlo nel periodo relativo alla controversia. In linea di principio, la violazione è seguita dall’invalidità degli accordi di scommesse sportive conclusi tra il ricorrente e il convenuto e un reclamo del ricorrente per rimborsare le sue perdite . Lo scopo del divieto legale è quello di proteggere la popolazione dai pericoli del gioco d’azzardo , in linea di principio, la nullità dei contratti di gioco conclusi sulla base di un’offerta Internet in violazione unilaterale dell’obbligo di indennità.
La Corte federale di giustizia ha inoltre affermato che, in caso di controversia, si pone la questione se sia necessaria un’altra valutazione per motivi del diritto dell’Unione, in quanto il convenuto aveva già chiesto una licenza per le scommesse sportive in Germania durante il periodo in questione e il procedimento di concessione in cui tale domanda era stata effettuata in violazione del diritto dell’Unione. In un caso analogo, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha deciso che, conformemente al principio del primato del diritto dell’Unione, nessuno Stato membro può infliggere una sanzione penale per il quale la persona interessata a una richiesta amministrativa non ha soddisfatto se lo Stato membro ha rifiutato l’adempimento del requisito in violazione del diritto dell’Unione (cfr. La Corte di giustizia, sentenza della 4a Febbraio 2016 – C336/14, ZfWG 2016, 115 [juris Rn. 63 e 94 – Ince). Si pone quindi la questione se, in determinate circostanze come quelle della controversia, gli accordi di scommesse sportive conclusi nel quadro di offerte online non autorizzate possano essere presi in considerazione in base al diritto di conflitto .
La Corte di giustizia federale ha chiarito che, anche tenendo conto della precedente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, essa tende ad affermare la questione. La conseguenza della nullità non costituisce una sanzione, ma piuttosto una restrizione dell’autonomia privata per la protezione delle transazioni giuridiche generali. Le conseguenze legali che sorgono nel rapporto tra lo stato e il fornitore di scommesse sportive non possono essere facilmente trasferite al rapporto tra il fornitore di scommesse sportive e il giocatore come terza parte privata. Le ragioni obbligatorie dell’interesse generale, che giustificano un’ingerenza nella libera prestazione dei servizi – compresa la protezione della popolazione da un eccessivo danno economico causato dal gioco d’azzardo pubblico – esistono anche se la procedura di concessione è stata strutturata in violazione del diritto dell’Unione.
La Corte federale di giustizia ha sospeso due procedimenti paralleli sul rimborso delle perdite derivanti dalle scommesse sportive fino a una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea nel procedimento. Almeno uno di questi casi riguarda , oltre alla violazione dell’obbligo formale di autorizzazione, le conclusioni della corte d’appello si traducono anche in una violazione della legge sostanziale sul gioco d’azzardo e, in particolare, dell’obbligo fondamentale di limitare la puntata massima.
La German Sports Betting Association (DSWV), associazione che rappresenta gli operatori di gioco online, accoglie con favore la decisione del Tribunale federale di giustizia di adire le questioni legali relative alle offerte di scommesse sportive nel periodo precedente il rilascio delle autorizzazioni tedesche al regolamento della Corte di giustizia europea (CGCE).
Secondo il DSWV, il rinvio alla Corte di giustizia rappresenta un passo importante verso la certezza del diritto nell’interesse delle parti interessate.
“La decisione della Corte di giustizia federale di deferire il caso alla Corte di giustizia europea dimostra che è necessario un chiarimento del diritto europeo”, ha commentato.
Il presidente del DSWV Mathias Dahms ha dichiarato: “Siamo fiduciosi che la Corte di giustizia si pronuncerà a favore dei fornitori e della libertà europea di fornire servizi, come ha già fatto in passato”.
